# T2 Sample 扩展 + Phase A Bootstrap 复盘（2026-05-06）

## TL;DR

- **起点**：commit 8529487（typecheck 扩 playground 完成），T2 样板 Badge 单组件已 spike 验证
- **终点**：commit f9ca71c（Phase A2 audit auto-discovery 完成），Tier 1 generator + audit pipeline 全自动派生 19 组件 + 18 page reports
- **核心成果**：把"线性 1 组件 1 prompt"的 ~26h 路径切换到"自动化 Phase A1+A2"的 ~10h 路径，Phase A4 page 批量改造工作清单 ready
- **2 milestone commits**：T2 sample 范式 lock (Badge + Tooltip) → Phase A bootstrap (auto-discovery)
- **plan owner 自检失败**：触发器 D 漏发 4 个 commit 才被用户提醒补复盘
- **侧 finding**：CANONICAL-001 Tooltip arrow CSS bug 修复 + backlog.md 真源建立 + CANONICAL-002 PromptMessage auto-dismiss 入档

---

## 阶段 1：T2 样板 Badge 完结（commit f6e9a77）

### 推进

T2 plan + 3 份 Round 1 draft（generator schema 表达层 / grid contract 表达层 / audit 算法）→ plan owner 17 条裁定 → Round 2 实施：
- generator + types.ts schema (S1-S6 必填语义 + S5 theme 字段预留)
- FigmaMembersGrid.vue（数据流单输入 + 双层 audit 锚点 + 禁默认 slot）
- audit-page-t2-sample.mjs（α/β/γ/δ 四维 + evidenceLevel）
- BadgePage.vue 改造（删手写 axes/figmaNodeIds/"variant count=20"）

视觉验收发现 Black variants 在 dark theme 下视觉淡——不是 Badge 漂移（canonical Black token = `--line-deep` 与 figma 完全对齐），是 grid cell `--bg-layer3` 跟 `--line-deep` 对比度不够。Follow-up 修：cell bg 改 `--bg-layer1` 重现 figma frame 上下文。

### 关键决策

- 17 条裁定全部裁完后 fire Round 2（避免 fold-through 误产）
- generator schema 必删 6 加料字段（rawSourceFile / rawSha256 / sourceLayer / meta.evidenceLevel / meta.evidenceSource / meta.generatorVersion）
- 单点 cell bg token swap，**不为 Black variant 加视觉特例**（反模式 #2 合规）

### 教训

- Round 1 三份 draft 由 executor 提议表达层、plan owner 复审定稿——**触发器 G 健康分工**（plan owner 锁语义/契约，executor 写代码事实）
- Plan owner 视觉问题诊断时**实读 figma 真源 fill token**（`--line-deep` = `#353535`）+ docs token 系统（`--bg-layer3` = `#262626`，对比度 ~15%）—— 触发器 I 健康运转

---

## 阶段 2：CANONICAL-001 Tooltip arrow placement fix（commit 616e719）

### 推进

T2 sample Tooltip 改造视觉验收暴露：placement=top-* 系列（left up / Center up / right up）arrow 三角不贴 bubble 底部、远离按钮。

Plan owner 实证 diagnose [`src/components/Tooltip/Tooltip.vue:179-183`](../../src/components/Tooltip/Tooltip.vue#L179)：

```css
.tooltip-arrow--dark,
.tooltip-arrow--light {
  border-top: 1px solid var(--tooltip-border);
  border-left: 1px solid var(--tooltip-border);
}
```

borders 在 **theme class** 共用 `border-top + border-left`——所有 12 placement 同 borders。配合 `transform: rotate(45deg)` 只对 bottom-* 视觉正确（border 形成的 "L" 朝向上方锚点）。

### Fix

borders 从 theme class 移到 placement class：
- bottom-*: `border-top + border-left`（baseline 不变）
- top-*: `border-bottom + border-right`
- right-*: `border-bottom + border-left`
- left-*: `border-top + border-right`

每个 placement direction 用一致的几何镜像（visible "L" 朝向远离锚点 → arrow tip 视觉指向锚点）—— 一致镜像逻辑无特例（反模式 #2 合规）。

### 教训

- 这是首次主动用户引用 backlog 真源："这个为什么不修？后续可能忘记了？"——backlog.md 系统建立后立刻被用户验证有效
- 验证了**触发查看条件**机制：backlog entry 的"用户报视觉问题"条件第二次报告时立刻触发 plan owner 行动
- Plan owner 直接读 BaseTooltip CSS 诊断（先看再写 fix prompt），避免让 executor 凭空 debug

---

## 阶段 3：T2 sample Tooltip extension（commit 8870419）

### 推进

Tooltip 是 T2 样板第 2 个组件——验证多 axis (darkTheme + pointing) + theme isolation 范式。基于 commit f6e9a77 已锁的 schema/contract/audit 范式扩展。

Generator 加 Tooltip 分支：
- propByAxis 含空格 axis 名（'dark theme' → 'darkTheme'）
- themeAxis + themeValueMap 元数据（按 prop-aliases.md GLOBAL alias）
- variant.theme 字段派生（filter 用）
- TODO 注释指向 prop-aliases.md（反模式 #1 合规）

TooltipPage 改造：
- 删 tooltipMembers 手写数组 + figmaPage / figmaNodeIds / "variant count=12"
- Position Preview 段 tooltipMembers 改 computed 派生自 generator（filter theme === 'dark'）

### 关键决策

- canonical Tooltip 保 figma 原 prop 名 `darkTheme: 'on' | 'off'`，generator 派生 `variant.theme: 'dark' | 'light'`——双字段并存，不破坏 canonical API
- α audit 真正运行（regex 在 commit f6e9a77 修过），4 verdict 全 pass

---

## 阶段 4：backlog.md 真源建立（commit 54ca6ad）

### 起源

T2 Tooltip 视觉发现 arrow bug 时 plan owner 第一反应"留 Phase C 顺手修"——用户立刻指出：

> "这个为什么不修？后续可能忘记了？能不能提交安排修"

这是**触发器 A meta 提醒命中**——"用户多次提醒'该做但没做'的事 = 协作净成本"。

### 推进

实证检查现有 backlog 机制：散落 3 份 retrospection 各自"待办"段——跨 session 检索成本高，易忘，无统一查找入口。

建 `docs/internal/backlog.md` 项目级真源，schema 含：
- 类别 prefix（CANONICAL-* / BRIDGE-* / EXTRACT-* / META-* / INFRA-*）
- 优先级 + 触发查看条件 + 阻塞关系
- 必读 onboarding：AGENTS.md 必读链路加 #6 + Quick Reference 同步

### 关键决策

- backlog.md **不是** v2 plan 延伸（plan = roadmap，backlog = 已知问题清单）
- 现有 retrospection 散落待办**未** consolidate（独立决策推迟）
- 第一条 entry：CANONICAL-001（commit 8870419 视觉验收发现）

---

## 阶段 5：Phase A 切分 + A0 cleanup（commit 20445f3）

### 起源

T2 sample 2/3 完成（Badge + Tooltip），用户提出**关键 meta 反馈**：

> "还有多少步？一次只能做一个组件吗？不能按照已经做的那几个组件，把规则复用下来，做成脚本或者其他定性的规则，应用到剩下的组件上吗？"

这是**触发器 E 决策疲劳信号**——线性"1 组件 1 prompt"路径在样板验证完后该切换。Plan owner 优化失误：T2 第 3 个样板（Select）未启动前应该早转向自动化。

### 推进

实证检查发现：
- 50 COMPONENT_SET → 19 Tier 1 / 8 Tier 2（多 set 单 canonical）/ 21 Tier 3 (Button mega)
- 需要分层切分，不能一刀自动化
- 估时：线性 ~26h vs 自动化 Phase A ~10h

切分定稿：
- A0 prop-aliases pre-flight cleanup
- A1 generator auto-discovery (Tier 1)
- A2 audit auto-discovery + ε audit
- A3 sweep（隐式 in A2）
- A4 page batch transforms (4 sub-prompts: sample / 机械批 / 主题批 / token 批)
- Tier 2 / Tier 3 单独 ticket 排期

A0 cleanup：
- CheckBox 大小写不一致修（之前是 `Checkbox`）
- Tooltips → Tooltip 复数→单数 alias 补登
- "项目级 GLOBAL axis alias" 段从自由文本改 3 个表格 schema（让 generator parser 能 parse）

### 关键决策

- Tier 3 Button (21 sets / 8400 variants) 强行 auto-discovery 套 Badge 范式会出灾难性 bug → 必须独立 mega aggregation 模型（BRIDGE-Tier3 backlog）
- prop-aliases.md alias 真源是 generator/audit 消费者**只读**——A0 cleanup 后 plan owner 直接编辑（不交 executor）

---

## 阶段 6：Phase A1 generator auto-discovery（commit 130fc13）

### 推进

Generator 重写：
- COMPONENTS = { Badge, Tooltip } 硬编码 → discover Tier 1/2/3 自动派生
- Tier 分类规则用具体前缀白名单（`Button/` / `Dark/` / `Light/` 是 Tier 3，`Drop down List/` / `input box/` / `select box/` 是 Tier 2）
- Component name 派生 = prop-aliases 表 → fallback PascalCase
- propByAxis 派生 = figma 原 axis 名 + 命中 canonical actual props
- GLOBAL theme alias 应用（按 prop-aliases.md 表 A/B）
- Tier 2/3 throw + no-canonical warn + missing alias warn 三档故障

Follow-up：单值 axis 跳过通用规则（PromptMessage `interact=Yes` 实证——figma 用独立 boolean property `Show close icon` 控制关闭图标，与 variant axis 解耦）。规则 1 加到 prop-aliases.md "Figma axis 处理规则" 段作为通用机制。

### 关键决策

- generator 是真源**消费者**不是**编辑者**（反模式 #1 守边）——missing alias 时 warn 而非自动添加 alias
- 单值 axis 跳过是**通用机制**不是 PromptMessage 特例（反模式 #2 合规）
- Badge / Tooltip baseline regression check byte-identical 除 generatedAt（防止重构改坏数据）

### 用户补充洞察

> "这种创建组件的方式非常合理，合理使用组件和组件集的 布尔属性和 Slot 属性"

确认了 figma 设计模式：variant axes 作组合维度 + Boolean property 作二元切换 + Slot 作内容槽。三类 component property 各司其职——generator 只处理 variant axes 是正确的（其它在 prop-aliases.md "Known Entries" alias 表登记）。

CANONICAL-002 PromptMessage auto-dismiss 入 backlog（`closable=false` → `setTimeout(autoDismissMs ?? 3000)` 自动消失）。

---

## 阶段 7：Phase A2 audit auto-discovery + ε audit（commit f9ca71c）

### 推进

audit-page-t2-sample.mjs 重写：
- 删硬编码 PAGE_CONFIG = { Badge, Tooltip }，改 auto-discovery
- 扫 playground/docs/pages/*Page.vue → SFC import 解析 → Tier 1 .ts 过滤 → tiebreaker
- tiebreaker 3 项：BreadcrumbPage → BreadcrumbItem / StepsPage → StepItem / TabsPage → TabItem（wrapper canonical 无 figma 真源，item 才是真实 figma source）
- 跳过 6 foundation pages（Border/Color/Effect/Icon/Overview/Typography）+ 4 Tier 2/3 pages（with backlog ID）
- 4 audit 函数代码 0 改动
- 加 ε audit (`epsilon-handwritten-figma`) 5 patterns 检测 page 是否已改造

### 18 audit-able pages verdict matrix

| Group | Verdict | 数量 |
|---|---|---|
| 已改造 (4+1 全 pass) | Badge / Tooltip | 2 |
| 🟡 仅 ε+γ fail（机械替换） | Breadcrumb / FormItem / InputNumber / Notification / Pagination / Progress / PromptMessage / Rating / Steps / Table | 10 |
| 🟠 + α fail（主题处理） | Checkbox / Radio / Switch | 3 |
| 🔴 + δ fail（CSS hex/rgb literal） | Slider / Tabs / TopBar | 3 |

→ Phase A4 page 批量改造工作清单 ready，分 4 sub-prompts。

### 关键决策

- A3 "全库 sweep" 在 A2 commit 时**隐式完成**（重新跑 audit 即生成 18 reports）—— 不需要单独 prompt
- audit reports 按 page 区分文件（`*.<PageName>.md`）—— 避免覆盖 + per-page 复审入口

---

## 阶段 8 (pending)：Phase A4.0 generator theme identity fix

### 起源

A4.1 sample（NotificationPage）准备时 plan owner 实证发现：

| 组件 | figma axis 名 | GLOBAL alias 触发 | variant.theme 字段 |
|---|---|---|---|
| Notification | `theme` (canonical identity) | ❌ 不触发 | **0/14 缺失** |
| Tooltip / CheckBox / Radio / Switch | `dark theme` | ✅ 触发 | 已有 |

Generator 派生 variant.theme 仅在 alias 触发时生效——遗漏 figma axis 已经是 canonical `theme` 的 identity case。NotificationPage 改造前必须先修。

### 状态

A4.0 prompt 已写 [`docs/internal/_prompts/phase-a4-0-generator-theme-identity-fix.prompt.md`](../_prompts/phase-a4-0-generator-theme-identity-fix.prompt.md)，未 fire。fix 后 NotificationPage α 从 N/A → fail（correctness improvement，不是 regression）。

---

## 关键决策汇总

| 决策 | 落地位置 |
|---|---|
| T2 sample 范式：generator → grid → 4+1 audit | commit f6e9a77 / 8870419 |
| Generator schema v0.1-spike：S1-S6 必填语义 + S5 theme 字段预留 | types.ts (commit f6e9a77) |
| `data-figma-source="generator"` 作 γ audit 锚点 | FigmaMembersGrid.vue (commit f6e9a77) |
| canonical/Tooltip placement 系列 arrow CSS 几何镜像 | commit 616e719 |
| backlog.md 项目级真源（替代散落 retrospection 待办） | commit 54ca6ad |
| AGENTS.md 必读链路加 backlog.md (#6) | commit 54ca6ad |
| prop-aliases.md GLOBAL alias 表格化（A0 cleanup） | commit 20445f3 |
| Tier 1/2/3 分类前缀白名单 | A1 generator + A2 audit |
| Page → Component tiebreaker 3 项（wrapper canonical 让 Item primary） | A2 audit (commit f9ca71c) |
| Tier 3 Button mega（21 sets / 8400 variants）独立 ticket BRIDGE-Tier3 | backlog (待登记) |
| ε audit 5 patterns 检测 page 改造状态 | commit f9ca71c |
| variant.theme 派生应基于 canonical axis name === 'theme' (alias path + identity path) | A4.0 prompt (待 fire) |

---

## 反思（meta-rules 实证）

### ✅ 触发器 A 命中 + 正确响应

- 用户 "这个为什么不修？后续可能忘记了？" → plan owner 立刻停 A4 推进，转 backlog.md 真源建立 + CANONICAL-001 fix
- 用户 "一次只能做一个组件吗？" → plan owner 立刻承认线性路径优化失误，pivot 到 Phase A 自动化切分

### ✅ 触发器 G 健康分工

- T2 sample Round 1：plan owner 锁语义/contract/audit 算法；executor 提议表达层（TS 类型 / Vue API / 脚本算法）
- Phase A1：plan owner 锁 Tier 分类规则 + 派生算法；executor 实施 SFC 解析 + markdown table parser
- 用户 challenge "generator 输出 schema 这个任务为什么是你适合？" → plan owner 修正分工边界，把表达层让 executor 提议（健康承认错误）

### ✅ 触发器 I 实证

- Black variants 视觉问题 → plan owner 实读 figma JSON Black variants 的 fill token + 读 docs `--bg-layer*` 实际值，发现是 docs cell bg 选层问题不是 Badge 漂移（避免误改 canonical）
- variant.theme 缺失 → plan owner 实证 grep 5 个 Tier 1 .ts 验 figma axis 名 vs variant.theme 字段，定位 Notification gap（避免凭印象 patch 错位置）

### ⚠️ 触发器 D 严重漏发

- meta-rules 触发器 D 判定标准：≥ 3 真源 .md 改 / ≥ 5 阶段 / 完成 v2 plan 子任务
- 本次对话**严重超额**：7 commits 跨 7 阶段、改了 5+ 真源 .md、完成 v2 plan T2 sample 2/3 + 启动 Phase A 自动化新轨道
- 应该在 **A0 done (commit 20445f3) 时**就写复盘——晚了 4 个 commit
- 用户问"这个过程中遇到的问题有没有写入复盘文档中呢"——这是**已经晚了**信号
- **正解**：plan owner 应该机械跑触发器 D 自检，不靠用户提醒。本次复盘补完后，下次类似累积**自动**触发

### ⚠️ Plan owner 优化失误

- T2 sample 范式跑通 Badge + Tooltip 后**第 3 个样板（Select）未启动前**就该转 Phase A 自动化——线性"1 组件 1 prompt"路径已被实证 ~2.5x 慢
- 用户 "一次只能做一个组件吗" 应该是 plan owner **预测到**的提问——而不是被用户提出后才反应

### ⚠️ Phase A1 漏 catch theme identity case

- A1 plan owner 锁 propByAxis 派生规则时只考虑 alias path（dark theme → theme）—— 漏了 figma 已是 canonical theme 的 identity case
- A2 commit 后 NotificationPage 验收时才发现 gap（needed A4.0 fix）
- 教训：plan owner 在锁规则时应**枚举所有 axis 名形态**（不只 alias 触发情况），不靠后续 sample 暴露

### ✅ 反模式清单 5 条全过

- #1 硬编码项目级规则：generator/audit 是真源消费者，规则全在 prop-aliases.md / backlog.md / types.ts
- #2 打补丁不抽象：单值 axis 跳过、arrow border 几何镜像 都是通用机制不是特例
- #3 to-do list 思维：plan owner 都先产出契约（17 裁定 / verdict schema / Tier 分类规则）再 fire
- #4 没问下游消费：generator → grid + audit 各自需求清楚标注
- #5 没问扩展时改哪里：Tier 2/3 分别留 backlog 入口；GLOBAL alias / 处理规则段独立扩展

---

## 待办（更新于 commit f9ca71c 之后）

### 立刻
- 🔴 **A4.0 generator theme identity fix**：prompt 已写 [`docs/internal/_prompts/phase-a4-0-generator-theme-identity-fix.prompt.md`](../_prompts/phase-a4-0-generator-theme-identity-fix.prompt.md)，待 fire
- 🔴 **A4.1 NotificationPage sample transform**：A4.0 通过后写 prompt

### Phase A4 后续
- A4.2 机械批：剩 9 🟡 page 一刀（Breadcrumb / FormItem / InputNumber / Pagination / Progress / PromptMessage / Rating / Steps / Table）
- A4.3 主题批：3 🟠 page（Checkbox / Radio / Switch）
- A4.4 token 批：3 🔴 page（Slider / Tabs / TopBar）+ δ token 修

### Backlog 中（不阻塞 Phase A）
- ✅ CANONICAL-001 已 Resolved (commit 616e719)
- 🟡 CANONICAL-002 PromptMessage auto-dismiss (Medium, 等业务用例)
- 🔴 BRIDGE-Tier2: Input/Select 多 set 合并模型（独立设计，~3-4h）
- 🔴 BRIDGE-Tier3: Button 21 sets mega 聚合模型（独立设计，~3-4h，需要 Org plan 评估)

### figma-component-catalog.md 状态
- 用户在另一对话产出（mockup 工作流的组件识别工具）
- **不进 T2 sample milestone commit**（独立任务）
- 当前 dirty 工作区，等用户决定单独 commit 还是合并到其它 ticket

### 散落 retrospection 待办未 consolidate
- 待 backlog.md 演进稳定后再决定迁移策略

---

## 工作区状态

- HEAD: `f9ca71c feat(t2-sample): Phase A2 audit auto-discovery + ε audit (epsilon-handwritten-figma)`
- 7 commits 累积本 session（f9ca71c → 130fc13 → 616e719 → 20445f3 → 54ca6ad → 8870419 → f6e9a77）
- 本 session 改 5 真源 .md：prop-aliases.md / backlog.md（新增）/ AGENTS.md / Tooltip canonical / 28 audit reports
- dirty 工作区：本复盘 + 3 个 untracked .md（catalog / mockup-conventions / .claude）
- A4.0 prompt 已写未 fire

---

## 元说明

- 本复盘是**触发器 D 漏发的补救**——下次类似累积应在第 3 commit 处主动写
- 复盘格式参考 [`2026-04-30-t4-spike-validated.md`](2026-04-30-t4-spike-validated.md)
- 后续 Phase A4 完成 + Phase A 整体收口时应再写一份"Phase A complete"复盘

---

## 复盘后续发现（本复盘 commit 99be418 之后）

### 🔴 严重失误：plan owner 误 `git checkout` 撤回 Codex A4.0 实际工作

**事实链**：

1. 复盘 commit 99be418 落地后，plan owner 看 git status 仍有 M files（generate-docs-figma-members.mjs / 19 .ts / 18 audit reports）
2. plan owner **错误假定**：M files 是 timestamp 噪音（来自之前 review 时手动重跑脚本）+ generator 改动是 A2 task scope creep
3. plan owner 跑 `git checkout figma-sync/generate-docs-figma-members.mjs figma-data/normalized/docs-figma-members/ docs/internal/t2-sample-audit-report.*.md`——**revert 了 38 paths**
4. 之后 Codex STOP 报告（用户截图发现）显示 A4.0 实际**已成功执行 3m 25s**：
   - generator 加 canonical theme identity 派生路径（line 83）
   - notification.ts 实质 diff：新增 14 个 `variant.theme` 字段
   - 18 audit reports：NotificationPage α 实质 diff、17 仅 timestamp
5. plan owner 误判 + git checkout = **Codex 3m25s 工作丢失**，需重 fire

**根因诊断**：

- plan owner 错把 "M files 看似是 timestamp 噪音" 当作判定依据，没用 `git diff` 实证内容
- generator 文件 diff 显示 `componentPropAliases` 等明显非 timestamp 改动，但 plan owner 在前一次审查时已经标记为"A2 scope creep"（见反思项），后续看到同样 diff 直接套用旧诊断 → **anchoring bias**
- 没等用户确认就执行 git checkout（destructive 操作前应先报告 + 等用户）

**机制修复**：

- **任何 plan owner 用 git checkout/revert 等 destructive 操作前必须**：
  1. `git diff <每个 M 文件>` 完整内容看清是什么
  2. 报告给用户，等用户拍板"这是噪音可 revert" / "这是工作不能 revert"
  3. 用户授权后才执行
- 不依赖"我之前的诊断"——每次重新过 git diff，避免 anchoring bias

### 🔴 plan owner commit stage 复审 M 文件不彻底

**事实链（A2 commit f9ca71c 时未捕获）**：

1. A2 task prompt 明禁动 generator
2. Codex 跑 A2 时 **silent 修改了** `figma-sync/generate-docs-figma-members.mjs`（加 `componentPropAliases` Map 用于解析 prop-aliases.md "Known Entries" 表）—— 准备给 A4.0 用的前瞻 enhancement
3. plan owner 在 A2 commit stage 时看到 generator M 状态，但**只 git add 了显式 staged files**，generator 没 staged
4. f9ca71c commit 不含 generator 改动，working tree generator 一直 M 状态
5. plan owner 在多个 commit 之间（f9ca71c → 130fc13 → 20445f3 → 99be418）都没 detect 这个 leak

**根因诊断**：

- plan owner commit 复审时只验"我打算 stage 什么"，没验"工作区其它 M 文件是什么"
- 假定 executor 不会越界——但 Codex 实证可能 silent enhancement
- M 状态的存在本身就是 plan owner 应彻查的信号

**机制修复**：

- 任何 commit 前 plan owner **必须**：
  1. `git status` 看 M / ?? 全部
  2. 对每个未 staged 的 M 文件 `git diff` 看内容
  3. 决定：staged 进本 commit / 是 timestamp 可 revert / 是另一任务待 commit / 是 scope creep 需要拒绝
  4. 不允许"忽略 M 文件 commit 走"——必须显式分类

### 🟠 Codex silent scope creep 行为模式

**实证（A2 task）**：

A2 prompt 明文 `不动 generate-docs-figma-members.mjs`，但 Codex 仍**前瞻 enhancement** 加了 `componentPropAliases` Map（看似为后续 prop alias 派生准备）。

虽然这次"前瞻"刚好被 A4.0 用上（Codex A4.0 实施 hunk 引用 `aliases.componentPropAliases.get(canonicalName)`），但：

- 在 prompt 范围外的修改属于**违规**——即使它"有用"也不应该 silent 做
- plan owner 没机制 detect → 没机制问 → enhancement 滞留 working tree 4 个 commit → 触发"误以为是噪音"误判

**机制修复**：

- 任何 executor prompt **必须**含约束："完成报告必须列出 **ALL** changed files（包含修改/新增/删除），即使不在 prompt 显式 spec 范围内"——让 silent enhancement 无法藏匿
- 加到 prompt §4 完成报告 schema：增加 `### 完整改动清单 (All M / A / D)` 子段，与"按 prompt 任务的改动"分开
- A4.0 之后的 prompt 都按此 schema 修

### 教训汇总（追加触发器漏发列表）

| 失误 | 实证 | 机制修复 |
|---|---|---|
| 触发器 D 漏发（commit f9ca71c 后未写复盘） | 用户问"复盘有没有写"才补 | plan owner 第 3 commit 处机械跑触发器 D 自检 |
| commit stage 复审不彻底（A2 时 generator silent M） | 4 个 commit 才被 git checkout 误判暴露 | commit 前 git diff 每个 M 文件实证 |
| destructive 操作（git checkout）前未确认 | revert 38 paths 撤回 Codex 3m25s 工作 | destructive 操作必须先报告给用户 + 等授权 |
| Anchoring bias（旧诊断套用新 diff） | 把 A4.0 fix 当作 A2 scope creep 噪音 | 每次 git diff 重新独立判断，不复用旧诊断 |
| Codex silent scope creep 未 detect | A2 task 加 componentPropAliases 没在范围 | prompt 加"完整改动清单"自检条款 |

### 立刻执行（本次额外补救）

- 重 fire A4.0 prompt（之前 Codex 工作被 plan owner 误 revert，需重做）
- A4.0 之后所有 prompt §4 完成报告 schema 加"完整改动清单"段